maanantai 29. heinäkuuta 2013

Rekrytointi, osa 2: tarpeellisen opettajan tunnusmerkki roikkuu jalkojen välissä


Opettaja-lehden numerossa 24-25 (14.6.2013) esitettiin Oulussa sijaitsevan Kaakkurin peruskoulun rehtori Jukka Alatalon näkemyksiä rekrytoinnista. Huomioni kiinnitti seuraava tekstinpätkä: "Oulussa avoimiin virkoihin ja sijaisuuksiin löytyy aika hyvin opettajia. Erityisopettajia kaivattaisiin lisää, ja miehistä on krooninen pula. Jukka Alatalon mielestä mieskiintiöt voitaisiin hyvin ottaa käyttöön luokan- ja miksei myös aineenopettajan koulutukseen hakeville" (kursiivi kirjoittajan).

Miehiähän on peräänkuulutettu alalle jo vuosikausia, milloin "miehen mallin" tärkeyden vuoksi, milloin siksi, että "kympin tytöt" eivät kuitenkaan ole niin hyviä kuin "hormonihöyryiset pojat"[1]. Tyypillisesti yhtä luokkaa kuitenkin opettaa yksi henkilö. Tämä on mies, tai sitten nainen, ellei jotakin tätä epäselvempää. Nainen voi olla maskuliininenkin, ja mies feminiininen, ja heidän opetustaitonsa eivät riipu sukupuolesta sen enempää kuin silmien väristä. Jos siis mies palkataan antamaan miehen mallia, on ensinnäkin löydettävä miehekäs mies, ja on määriteltävä, millainen mies tämän peräänkuulutetun mallin voi antaa. Samaan syssyyn on sitten kuitenkin palkattava luokkaan myös naisellinen (olenko oikeassa, että äidillinen?) nainen antamaan "naisen mallia". Vai oliko ajatuksena siirtyä poika- ja tyttökouluihin, joissa kummassakin opettajana toimivat oman selkeästi rajatun sukupuolen edustajat antamaan ko. sukupuolen oikeanlaista mallia? Anteeksi nyt, mutta siirryinkö juuri 60 vuotta ajassa taaksepäin?

Esitän avoimen kysymyksen artikkelin rehtorille kaikkien muiden rehtorien vastaukset myös keskusteluun kutsuen: mikäli samaa paikkaa hakee kaksi henkilöä, joista toinen on huomattavasti kokeneempi, opinnoissaan menestyneempi, parempia suosituksia saanut mutta nainen huonomman hakijan ollessa mies, tuleeko mies kuitenkin valituksi "krooniseen miespulaan" vedoten?

Ja vielä, selittäisikö joku millaisesta ongelmasta tässä miespulassa oikein on kyse? Todellako siitä, että naisena voin toki opettaa sekaluokkaa, mutta peniksellä varustettuna sekä tytöt että pojat oppisivat opetuksessani paremmin ja koulun henki olisi vääjäämättä viihtyisämpi? (Tarpeeksi isokokoisena ja miehekkäänä voisin myös tarvittaessa viskoa oppilaita ulos ruokalasta välittömästi kun kyseiset päähäntaottavat alkaisivat osoittaa merkkejä halusta dialogiin. Miehen malli = Don't think vaan vedä turpiin?)



[1] Tätä ilmaisua käytti dekaani ja kasvtustieteen professori sekä tuore ylioppilastutkintolautakunnan puheenjohtaja Patrik Scheinin taannoisessa Helsingin yliopiston järjestämän Studia Generalia luennon osuudessaan: poikien potentiaalia on Scheininin mukaan hukattu koska tämä potentiaali hukkuu hormonihöyryn alle. Tytöillä sen sijaan ei ilmeisesti vastaavia rajoitteita ole, niin ja ovathan sukupuolet muutenkin sisäisesti täysin samanlaisia ja keskenään aivan erilaisia...

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti